Немецкая пресса всё чаще, по мере роста экономического кризиса, переключает внимание собственных граждан от проблем внутри страны на другие направления.
Некто Сергей Шпилькин выработал систему, которая, если, как он утверждает, будет применена, сможет выявить нарушения на участках для голосования.
– Не у каждого из нас есть время, технические возможности и теоретические знания чтобы самостоятельно исследовать результаты выборов, – говорится в шапке интернет-портала сторонников системы Шпилькина. – Однако, в отличие от далёких планет, выборы и их честность касаются каждого из нас.
Стоит ли упоминать, что такой подход, мягко говоря, вызывает критику не только у коллег по цеху, но даже школьнику покажется чересчур утрированным.
– Можно задать формулу, исходя из того, что необходимо получить в итоге: нужна ли синусоида или куполообразный вариант, – приводится мнение доктора физико-математических наук, члена-корреспондента РАН Гаджимета Сафаралиева. – Голосование — это живой процесс, данные в разных регионах существенно отличаются. Есть разный менталитет, разные приоритеты у людей, информации больше или меньше. Одной формулой такой многофакторный процесс, как выборы, невозможно описать. Его метод — это не научная теория, это эквилибристика с цифрами.
Президент Самарского национального исследовательского университета, доктор технических наук, академик РАН Виктор Сойфер считает, что попытка шкпилькинстов описать статистически, с помощью математических формул такой сложный процесс, как общенародное голосование, конечно, штука интересная, но возникает большой вопрос, насколько результаты будут достоверными и научными.
– Выглядит это так, будто сначала автор задался целью доказать заранее то, что сам предположил, – делится мнением учёный. –Статистические данные в регионах сильно разнятся. Поэтому априори делать выводы о массовых нарушениях довольно неубедительно. Нельзя упрощать такой сложный социальный процесс, тем более распределенный во времени на неделю. Это никак не учитывается в той модели, которую представил автор.
То есть, слабое место во всей этой формуле – что, собственно, считать константой, от которой и приходится отталкиваться для дальнейших вычислений.
– Ретроспективный анализ процессов предполагает наличие определенной формулы, в которую закладывается гипотеза о том, каков нормальный процесс, – отмечает заведующий кафедрой философии и политологии РАНХиГС Андрей Дахин. – Соответственно, если мы закладываемся формулу с неким показателем нормальности, тогда мы и получаем результаты, которые могут отклоняться. У Шпилькина формулу нормальности автор выбирал произвольно. Почему сложилось такое впечатление, что один вариант пропорций выглядит для него «нормально», а другие почему-то «ненормально», это тайна чёрного ящика и конкретной экспертной головы.
Потому совершенно не стоит удивляться, отчего именно либеральные каналы ссылаются на шпилькинскую шкалу замеров.
Материал подготовлен в рамках совместного проекта с «Лапша.Медиа», направленного на разоблачение недостоверной информации.
About the author
